Oriental Insurance Co Ltd v. Geeta Devi And ORS
!"# $% " & '( )!*(
((((((++ ##" !
,$( !"
,
" * '
$(
(((((( $+' * !$ $ , * ' - (.( ' '% & * ' - /(.(
+#'"* * ' -
0(.(
- 1)
2( 2 2 2
2 2
(
"# $ !
%
& ' ('
) % $ % % *
% %% %
++ , %
-.. !
% %% %
/0 %
"# !
% % 1 .2)'''0"
% % & )4
%
% % ( % % %
% 5 %
%
%
% 5%
* %!
2 222 )
2) 2 6
7% !
%
%
% 8%
% %
%
*
!
% %
% % % % /
%
%
%
% /'4
/'
!
!
% %%
/
) 9 % !
%
% !
+ #
"# $ !
%
% 2)
)3 2 &
: $ Sarla Verma Vs. Delhi Transport Corporation and Another 4
2%+ '% "$ $ 6 %
%
"
;30
!
"# $
%
& #$ $
7
!
$ ' ()*+,
-+$'
()*.,
./$ ' ()*0,
!
$
1
$
$023 !
$ $
$
(,
"
4$ $ "
1 $
$
$ $
$ $ 023 !
023
% $
$ ' $ !
'
" '
* * * * * * 42.
# (., (
5$ " # # ,$
8
)6( )0-2 -)-0 ,$ $ 7')8-/+2 $7')/+) +0 $7')0+/.2 $7')..).0 $ 7')+./02 $
$ $7'))0)00 $7'90//2 $ 7'8/)/0 7'0//82
.
: $
National Insurance Company Ltd. Vs. Pranay Sethi & Ors. 4 / 2 06
%% %
++
+2"
+.
, %
-.. %
"
<= >%
%% 8 % %% ?
<@= % %% %
?
<$=
%
!% %%?
<>= 1 % %
! %
8 % %?
<A= B
%
%
% C ?
"! %8 !
% C
"
;52. : conventional heads $ !
;
<
1 ; -0$222 !
$; )$22$222 ; )$22$222 !
;
= $
$
$
> " $
& : &
. !$ " $
$ !
$
"
"
& $
" $ " ! 1 $ $ $ !
; )0$222$ ; .2$222 ; )0$222
? ' & '
" & )23
@ @ @ @ @ 59.3 $ 023
$
.2 $
+23$ .202 1 02/2 $ )03
:
59.4 1 ' (,
!
$ .23
.2 : -03
.202 )23 02/2
59.5 4
$ !
$
+2+-
A
59.6.
A C
.-
59.7
59.8 ; $ $ $ !
; )0$222$ ; .2$222 ; )0$222
)23 -
: $
"95"
"# $% " & '5+" :
) ! * ;$( " % "5 "# "$ <%< % "5
!< $ 40 0 2 76
%%
2"
#"
;
5"
$%+ "
" ":
2 !<
2%+ "
% %
1
"
E21 :# ? # F
<
1
$ G G
G
G$ G
G$ G
G
/
$ $ $ $ $
$
$ !
-) ) Spousal consortium
'
G
$ $ $ $
G
-) - Parental consortium
$ G
$
$ $ $
$
G
-) + Filial consortium
: "
# $
$
#
7 ' H !
7
$
$
7 A :
$
1
0 $ $
F
: : % #
% $
G G
F
< 1 $
$ ;.2$222
'
%
/'
!
%
%
<A8 D(0=
%
% !
8% !
/'
% !
% %%
)
% !
/'4
%
"# $ !
% *
% % % # %
%
% !
* %
*% %E
%
% !
%
%E !
%
!
%
( #
% % % % $
%% %% %
%8%
: $
Chandra @ Chanda @ Chandraram & Anr. vs. Mukesh Kumar Yadav & Ors., 2021 INSC 593
% %!
% %%
%% * % % % %!
%
% %
%
%
%
% !
!
% % %
% %
%% % % %
!
% 14.
A perusal of the record further reveals that the compensation awarded under the head of loss of consortium is on the lower side, which warrants enhancement.
15.
In view of the above discussion, the present appeal is dismissed being devoid of any merit.
16.
Pending application (s) if any also stands disposed of.
2 2
/(.( I :
*%0" *%
F0
F0