Niket Bhavesh Adhia v. State Of Maharashtra And ANR
by LAXMIKANT GOPAL CHANDAN Date:
2026.04.30 19:16:02 +0530 LAXMIKANT GOPAL CHANDAN lgc
IN THE HIGH COURT OF JUDICATURE AT BOMBAY
CRIMINAL APPELLATE JURISDICTION ANTICIPATORY BAIL APPLICATION NO.1039 OF 2026 Niket Bhavesh Adhia : Applicant.
Versus
State of Maharashtra and anr.
: Respondents.
---- Ms. Falguni Brahmbhatt a/w Mr. Girish Palav for the Applicant.
Ms. Anagha Deshmukh, APP for the Respondent/State. Mr. Amit Singh a/w Adv. Ashlesha Suryawanshi i/by Sahil Chaudhary for Respondent No.2.
PI Mayadevi S Kalgave, Mulund Police Station present.. ------- CORAM : ASHWIN D. BHOBE, J.
DATED : 29 APRIL 2026 PC:- 1.
By the present Application, the Applicant seeks prearrest bail, apprehending arrest in FIR No. 203 of 2026, dated 26 February 2026, registered with Mulund Police Station, Mumbai (FIR), for the offence punishable under Section 69 of the Bharatiya Nyaya Sanhita, 2023.
2.
The FIR is registered on the basis of the complaint lodged by Respondent No. 2 (Prosecutrix). Respondent No. 2 alleges that she was employed as a caretaker in the Applicant's
house. She further alleges that the Applicant, under the pretext of a false promise to marry, had a physical relationship with her. Respondent No. 2 further alleges that the Applicant committed the offence of rape.
3.
Ms. Falguni Brahmbhatt learned Advocate for the Applicant, submits that the allegations made by Respondent No.2 against the Applicant are false and malicious. She submits that upon the filing of the FIR, Respondent No.1 investigated the allegations contained therein and found them to be false. She refers to and relies on the Reply dated 25th March 2026, filed by Respondent No.1 before the Court of Sessions in Anticipatory Bail Application No.458 of 2006 (at Exhibit-E, page 40 of the paper book). She submits that the filing of the FIR is an attempt to extort money from the Applicant and his family. She submits that there is not even an iota of evidence to implicate the Applicant in the FIR. She, therefore, requests bail in anticipation.
4.
Ms. Anagha Deshmukh learned APP for the Respondent/State, by referring to the Reply dated 25th March 2026 (at Exhibit E, page 40 of the paper book) filed by the Investigating Officer, and more particularly to page 42, submits that the allegations made by Respondent No.2 were found to be unsubstantiated. Respondent No.1, in the said reply, has stated as follows:
"तपास :- १) दि नांक २७/०२/२०२६ रोजी गुन्हयाचे घटनास्थळी भेट ेउन घटनास्थळ पंचनामा करण्यात आले आहे. स र घटनास्थळ पंचनामा करणेकामी सरकारी पंच उपस्थिस्थत असुन नमु दि/काणी फॉरेस्थिन्सक व्हॅनला पाचारण करण्यात आले होते फोरेसिसक टीम घटनास्थळावर उपस्थिस्थत होती. फॉरेस्थिन्सक टीमला घटनास्थळावर गुन्हयाच्या तपासाच्या अनुषंगाने काहीही दिमळुन आले नाही. त्यानंतर बळीत मदिहलेची वै यदिकय तपासणी करण्यासा/ी राजावाडी हॉस्पीटल घाटकोपर येथे मदिहला अंमल ार पो. शि= हसे यांच्यासोबत पा/वुन वै यदिकय तपासणी करण्यात आली आहे.
२) तपासाच्या अनुषंगाने यातील आरोपी नामे दिनकेत अढीया वय २५ वष@ हे दि . ०७/०३/२०२६ रोजी त्यांचे आई वडीलांसोबत मुलुंड पोलीस /ाणेत हजर रादिहले असता त्यांनी पुनम कनसरे हया सेक्स करण्यादिवषयी आग्रह करायची व तितच्या बोलण्यानुसार मी न केल्यास ती स्वतःचे जीवाचे बरे वाईट करण्याची धमकी ेत असे. तसा आरोपीचा जबाव नों दिवण्यात आला आहे. तसेच गुन्हयाच्या तपासाच्या अनुषंगाने दिपडीत मादिहला पुनम आशिण त्यांचे व्हॉट्स vW प pWVl~ची स्थिस्Lन=ॉट आरोपी याने सा र केले आहेत.
३) श्री मनोज जयदिक=न दिब ीचं ाजी नी वय ५० वषN धं ा नोकरी रा./ी १४०३, ऑरीस, vW टमॉस्थिस्पअर फेज ०२, मुलुंड गोरेगाव लिंलक रोड, माहूर स्टे=न जवळ, मुलुंड प. मुंबई यांचेकडुन घटनास्थळावरच्या कॅमे-याचे ॲक्सेस त्यांचेकडे असल्याने घटना घडल्याचे दि व=ीचे फुटेजेस श्री मनोज जयदिक=न दिब ीचं ानी यांचेकडुन पेनड्राईवमध्ये प्राप्त केले आहेत.
४) गुन्हयाच्या तपासा रम्यान घटनास्थळावरीस सीसीटीव्ही प्राप्त करून स र सीसीटीव्ही फुटेजची पडताळणी केली असता दिपडीत मदिहला ique दिहने सांदिगतले प्रमाणे कोणताही अनुतिचत प्रकार घडल्याचे दि सुन आले नाही.
५) दि . ०९/०३/२०२६ रोजी साक्षी ार नामेश्री मच्छिंच्^द्र बारकु डेरे व ५३ वष@ धं ा सिसक्युरीटी गाडN रा./ी बी विंवग, लिंaडीपाडा गाN रोड, दिवश्व=ांती सोसायटी, भांडुप प. मुंबई ७८ यांचा जबाब नों केला असता त्यांनी त्यांचे जबाबात दि . २३/०१/२०२६ रोजी रूम नं. १००५ मध्ये आलेल्या अनोळaी इसमांची येण्याची वेळ योग्य प्रकारे नों दिवली आहे. परंतु बाहेर जाण्याची वेळ अं ाजाने मायगेट ॲपवर भरलेबाबत जबाबात सांदिगतले आहे.
६) दि . ०९/०३/२०२६ रोजी यातील साक्षी ार नामे श्री मनोज सुरे= /मके वय ४७ वष@ धं ा -डॉक्टर रा./ी १००१, २, डी विंवग सिसयाना टॉवर, vW टमोरपीअर, मुलुंड गोरेगाव लिंलक रोड, मुलुंड प. मुंबई यांचा जबाब नों दिवला असता जबाबात दिपडीता मदिहला नामे पुनम कनसरे यांनी सांदिगतले प्रमाणे कोणताही अनुतिचत प्रकार घडल्याचे दि सुन आले नाही.
७) दि १६/०३/२०२६ रोजी तपासा रम्यान साक्षी ार नामे श्रीमती सुदिमता प्रदिवण सरमळकर वय ३९ वष@ यांचेकडे स र घटनेबाबत चौक=ी केली असता त्यांना घटनास्थळी त्या दि व=ी कोणताही अनुतिचत प्रकार घडल्याचे त्यांना दि सुन आले नाही. तसा त्यांचा जबाब नों दिवण्यात आला आहे.
८) तसेच श्रीमती सुदिमता प्रदिवण सरमळकर यांची मुलगी नामे आनाN सरमळकर वय १२ वष@ हे ेaील त्या दि व=ी घटनास्थळी आल्याने तितचा ेaील जबाब नों दिवला असता तितने स र दि/काणी कोणताही अनुतिचत प्रकार घडला असल्याचे दि सुन आले नाही. तसा तितचा प्रश्नोत्तरी जबाब नों दिवण्यात आला आहे.
९) बळीत मदिहलेस सरकारतफ@ मनोधैयN योजने अंतगNत लाभ दिमळणेकरीता पत्र व्यवहार करण्यात आला आहे. १०) एकं रीत केलेल्या तपासात दिपडीत मादिहला नामे श्रीमती पुनम कनसरे यांनी सांदिगतल्याप्रमाणे कोणताही अनुतिचत प्रकार घडल्याचे तपासात अ याप दिनष्पन्न झाले
नाही. तरी स र बाबत आणaीन गुन्हयाचा सaोल तपास करिरत आहोत."
5.
Ms. Anagha Deshmukh, learned APP, on instructions from the Investigating Officer, by relying on the said contents of the Rely dated 25th March 2026 filed before the Sessions Court, submits that the custodial interrogation of the Applicant is not required. She, on instructions, further states that the Applicant has been cooperating in the investigation. 6.
Mr. Amit Singh learned Advocate for Respondent No.2, submits that the investigation conducted by Respondent No.1 is improper. He submits that Respondent No.1 has not conducted the investigation in the manner required and has withheld vital information. He further submits that the Applicant comes from a very influential family and therefore, the grant of pre-arrest bail to the Applicant would cause serious prejudice to Respondent No.2.
7.
Perused the Record.
8.
The reply dated 25 March 2026, filed by Respondent No. 1 in Anticipatory Bail Application No.458 of 2026, prima facie raises doubts as to the occurrence of the offence. The CCTV footage and the statements of the witnesses referred to in the reply dated 25th March 2026 do not support the allegations made by Respondent No.2. Applicant is said to have cooperate with the investigation. The Investigation Officer has stated that the Applicant's custodial interrogation
is not required. Considering the facts mentioned above, this is a fit case for granting pre-arrest bail to the Applicant. 9.
In view of above, this Anticipatory Bail Application No.1039 of 2026 is allowed on the following terms :- (a) In the event of arrest of the Applicant in FIR No.203 of 2026 dated 26 February 2026 registered with Mulund Police Station, Mumbai, the Applicant shall be released on bail on furnishing a PR bond in the sum of Rs. 25,000/- (Rupees Twenty Five Thousand only) with one or two local sureties in the like amount.
(b) Applicant shall report to the Investigating Officer, Mulund Police Station, Mumbai, as and when required by the Investigating Officer.
(c) Applicant shall not directly or indirectly make any inducement, threat or promise to any person/s acquainted with the facts of the case to dissuade such person/s from disclosing the facts to the Court or any police officer.
(d) Applicant shall not tamper with evidence in any manner.
(e) Applicant shall provide the Investigation Officer with his residential address along with proof, his contact number, email and must inform the Investigating
Officer of any changes to this information from time to time.
(f) Applicant shall cooperate with the Investigating Officer in the process of investigation of the present Crime.
10.
Anticipatory Bail Application No.1039 of 2026 is disposed of.
(ASHWIN D. BHOBE, J.)